很多时候，同事和朋友跟我吐槽事情，我都会回答“这是好事啊”。这不是敷衍或幸灾乐祸，即便是我遇到啥不爽的事情，我也会这样告诉自己。随着这种回答的次数多了，朋友说这已然成了我的口头禅。接着我也开始思考，为什么，我会说“这是好事啊”？
首先想到了峰哥，他直播和水友连麦，也总说“这是好事啊”。可能是看他直播切片，受到了他的影响。然后想到当今社会的主流价值观。我们经常能在书中，某个人的朋友圈里，又或者抖音上看到的一些鸡汤。比如罗曼罗兰的“世界上只有一种英雄主义，那就是在认清生活的真相之后依然热爱生活” ，比如“悲观者永远正确，乐观者永远前行”。想到这，感觉我已经找到了一个还算合理的解释。但我其实没完全想明白。
昨天看《被讨厌的勇气》，感觉让我对这个问题，有了更进一步的思考。
多年前看过毕淑敏的一个演讲，她说有个同事特别喜欢丝巾，宝贝的不行，但往往刚买了丝巾，转头就送给别人。这引起了毕淑敏的好奇，她就问同事为什么这么做。同事说自己也不清楚，毕淑敏就引导她，让她想想小时候有没有发生过什么和丝巾有关的事情？同事回忆一阵后想起来，小时候她弄丢了妈妈特别珍视的丝巾，因此非常的愧疚。也许就是这段经历让她后来特别喜欢丝巾，但又怕弄丢丝巾，所以不自己留着丝巾。
后来看的东西多了知道，这其实是弗洛伊德的决定论。因为A，所以B。比如因为受过伤，所以害怕社交。相当长的一段时间里，我都把自己一些或好或坏的特质，归结于过去发生的事情。
直到昨晚，在《被讨厌的勇气》中看到的阿德勒的目的论，引起了我的兴趣。阿德勒的目的论认为：决定我们自身的，不是过去的经历，而是我们赋予经历的意义。不是“因为受过伤，所以我害怕社交”，而是“因为我害怕社交、不想面对社交的失败，所以我‘调动’了过去的创伤作为理由”。他说“重要的不是被给予了什么，而是如何去利用被给予的东西。” 创伤是客观存在的，但你对它的“定义”是可选的。
这么看来，决定论和目的论是对立的，那谁对谁错呢？作为一个理科生，我还是相信符合因果链条的决定论更科学。因为没吃饭，所以我饿了，因为吃饭了，所以我不饿。不可能用目的论解释说，因为没吃饭，我把没吃饭的经历定义为我不用吃饭，所以我不吃饭也不会饿。对于一个受伤的人，把他过去的创伤定义为一个好事，那也太残忍了。
决定论解释了“结果产生的原因”。那结果产生之后呢？我想这就是目的论存在的意义。目的论可以指导我们“接下来该怎么办”。 比如过去的创伤，这当然是个坏事，我可以沉溺在创伤的痛苦中自怨自艾，我也可以把创伤义为一种磨练，一种成长，一种exp+10086的机会。过去发生的事情已经不能改变，但事情的影响可以由自己定义。那我为什么不定义好事，从而产生对我好的结果呢？
欸，对了，这是个好事啊！
